Është politika e re e ‘tolerancës zero’ që ripërsërit politikat ekzistuese të kompanisë, por është e vështirë të thuhet se si do të duket zbatimi.
Twitter njoftoi se ka “lansuar zyrtarisht” një politikë të re të të folurit të dhunshëm që përshkruan “qasjen e tij të tolerancës zero ndaj të folurit të dhunshëm”. Përmbajtja e tij është e ngjashme me politikën e mëparshme të kërcënimeve të dhunshme të Twitter, megjithëse arrin të jetë më specifike dhe më e paqartë.
Të dyja politikat ju ndalojnë të kërcënoni ose lavdëroni dhunën në shumicën e skenarëve (çdo version ka gërmime për fjalimin “hiperbolik” midis miqve). Megjithatë, grupi i ri i rregullave duket se zgjerohet në disa koncepte ndërsa redukton disa të tjera. Për shembull, politika e vjetër thoshte:
Deklaratat që shprehin një dëshirë ose shpresë se dikush përjeton dëmtim fizik, duke bërë kërcënime të paqarta ose indirekte, ose veprime kërcënuese që nuk ka gjasa të shkaktojnë dëmtime serioze ose të qëndrueshme, nuk janë të zbatueshme sipas kësaj politike, por mund të rishikohen dhe veprohen sipas këtyre politikave.
Megjithatë, dëshira për dëmtim të dikujt mbulohet nga politika e re, e cila thotë:
Ju nuk mund të dëshironi, shpresoni ose shprehni dëshirën për dëm. Kjo përfshin (por nuk kufizohet në) shpresën që të tjerët të vdesin, të vuajnë sëmundje, incidente tragjike ose të përjetojnë pasoja të tjera të dëmshme fizike.
Me përjashtim të “e re” është një emërtim i gabuar këtu, sepse pothuajse ajo politikë e saktë u shpreh në rregullat e vjetra të sjelljes abuzive – i vetmi ndryshim domethënës është se është zhvendosur dhe se Twitter-i nuk ka dhënë shembuj.
Ajo që duket si një ndryshim kuptimplotë është mungesa e qartësisë së politikës së re se kush është krijuar për të mbrojtur. E vjetra e bëri të qartë që në fillim: “Nuk mund të kërcënoni me dhunë ndaj një individi ose një grupi njerëzish”. (Theksimi im.) Politika e re nuk përfshin fjalët “individ” ose “grup” dhe në vend të kësaj zgjedh t’i referohet “të tjerëve”. Ndërsa kjo mund të interpretohet absolutisht si mbrojtje e grupeve të margjinalizuara, nuk ka asgjë specifike që mund të tregoni që në të vërtetë e vërteton këtë.
Ka disa ndryshime të tjera që ia vlen të theksohen: politika e re ndalon kërcënimet kundër “shtëpive dhe strehimoreve të civilëve, apo infrastrukturës” dhe përfshin gdhendje për të folur në lidhje me videolojërat dhe ngjarjet sportive, si dhe “satirën ose shprehjen artistike kur konteksti është shprehja e një këndvështrimi dhe jo nxitja e dhunës ose dëmtimit të veprimit.”
Kompania thotë gjithashtu se ndëshkimi – i cili zakonisht vjen në formën e një pezullimi të menjëhershëm, të përhershëm ose një bllokimi të llogarisë që ju detyron të fshini përmbajtjen ofenduese – mund të jetë më pak i rëndë nëse jeni duke vepruar si “të zemëruar” në një bisedë “në lidhje me individë të caktuar të akuzuar në mënyrë të besueshme për dhunë të rëndë.” Twitter nuk ofron një shembull se si do të dukej saktësisht, por kuptimi im është se nëse do të bënit, të themi, thirrje që të ekzekutohej një vrasës serial i famshëm, mund të mos merrni një ndalim të përhershëm për këtë.
Sigurisht, interpretimi im nuk ka shumë rëndësi – vendimet aktuale do të merren nga çfarëdo që ka mbetur nga ekipi i moderuar i Twitter.
We’ve made a few changes to our policies around violent content and similar language. Today, we’ve officially launched our Violent Speech policy, which prohibits violent threats, wishes of harm, glorification of violence, and incitement of violence. 🧵
— Twitter Safety (@TwitterSafety) February 28, 2023
Njëherë e një kohë, përpara se Musk të zotëronte në fakt Twitter dhe t’i duhej të merrej me mbajtjen e reklamuesve të lumtur, ai tha se platforma “duhet të përputhet me ligjet e vendit” dhe e parashtroi blerjen si një përpjekje për të shpëtuar fjalën e lirë. Dhe ndërsa ai ka vazhduar të postojë në Twitter për këtë, Twitter ende nuk lejon shumë gjëra që do të lejoheshin ligjërisht. Këto rregulla të përditësuara janë vetëm shembulli më i fundit i kësaj.
Nuk e dua këtë si kritikë ndaj Twitter-it, për të qenë i qartë. Një rrjet social që në fakt i bazonte politikat e tij të moderimit vetëm në atë që është ligjërisht e lejueshme, do të ishte një peizazh djallëzor për të cilin unë, dhe mendoj se shumica e popullsisë, nuk do të kishim asnjë interes. Unë nuk jam avokat, por nuk shoh asgjë në lidhje me ndalimin e robotëve në amendamentin e parë. (Ndoshta kjo sepse është shkruar në vitet 1700.)
